新闻是有分量的

即使在需要政府强制的情况下,也不是“自由”

Y esterday,在Neil Gorsuch的最高法院确认听证会的第二天,D-Del。参议员Chris Coons 。 该案件后来被最高法院采纳,与Gorsuch一样。

“在我们的历史中,个人自由和宗教自由运动之间存在持久的紧张或竞争,”库恩开始说道。 希望这是一个错误,他的意思是说“建立宗教”而不是“宗教自由运动”,后者本身就是一种个人自由。 或许这真的是他的意思。 无论哪种方式,这都是一个相当有说服力的声明,似乎表明民主党试图推动关于“自由”的整个对话。

Hobby Lobby ,法院判决Hobby Lobby公司的所有者声称某种堕胎形式的避孕方法是错误的,并且不能强迫他们将其置于奥巴马医改之下作为被允许提供任何服务的条件。为员工提供健康保险。 奥巴马医改的相关法规 - 而不是法律本身,应该指出 - 提供不包括此类避孕药的健康计划的优质雇主。

浣熊的问题最值得注意的是他的典型但错误的观点认为,像Hobby Lobby这样的公司所有者的宗教信仰不能成为宗教自由主张的基础。 正如Gorsuch指出的那样,这是一种意见,即九位最高法院大法官中只有两位同意。 这是对围绕案件的左翼神话的一个事实上的打击。

但更值得注意和根本的是,在他的提问过程中,库恩将这一政府要求称为受益人的“自由利益”或“自由”。 他还在其提问的其他段落中大量暗示了这种概念上的混淆,例如:

“我认为Hobby Lobby对这么多人的打击的一部分原因是,13,000名个人(公司员工)关于计划生育方式的选择被一个成功家庭的真诚宗教信仰所取代。”

Gorsuch没有指出这一点,但除了开展业务的人的宗教自由外,这里没有“自由”。 没有人试图禁止这些形式的避孕 - 让任何人“不自由”购买或使用它们。 该案件的问题在于政府是否可以强迫第三方提供违反其宗教信仰的内容。 而且,案件的确是关于,如果政府有兴趣免费提供此类物品,政府是否不能以其他方式干预宗教活动的实际自由。

Coons并不是第一个将“自由利益”与强迫第三方提供某些东西混为一谈的民主党政治家。 事实上,这已经变得非常流行。 但是,即使在必要或公正的情况下,法律强制也不是“自由”。 把两者等同起来是没有意义的,除非你想争辩说哈佛在你不接受你的时候剥夺了你在那里上学的自由。

这个想法与一般的自由不同,更不用说任何特殊的美国自由概念了。 即使政府建立了某些便利设施,他们也不会以自由为借口。 他们这样做是为了维护他们对公共福利的看法,有时(并且可以说是必然的)以牺牲他人的自由为代价。 可能有法律要求他人为你做点什么,但没有“自由”让别人为你做点什么。

即使法律,职责,常识,甚至人性都需要代表他人采取行动,我们也不称之为“自由”。 要说发生在医院并治疗事故受害者的医生是这样做的,因为受害者有“自由”接受治疗将是荒谬的。 我们可能会说医生根据医学道德或甚至法律规定具有约束力,但我们并不称其为“自由”。

必要时,为了共同利益,政府强制采取某些行动。 它迫使你支付税款。 它迫使你出庭。 它迫使被定罪者服刑。 它甚至迫使年轻人注册参加选秀。

但没有理智的人称这些东西为“自由”。 政府的强制与自由不是一回事。 在某些情况下,我们接受的是共同利益。